Der Vorhersagemarkt-Anbieter Kalshi liegt im Clinch mit den Glücksspielbehörden von Nevada und New Jersey. Es geht um die grundlegende Frage der Zuständigkeit: Wer darf diese innovativen Finanzinstrumente regulieren – die Staaten oder die Bundesbehörde CFTC? Ein Krypto-Anwalt sieht klare Vorteile für Kalshi.
Ein hochkarätiger Rechtsstreit entfaltet sich: Kalshi, ein Pionier im Sektor der Vorhersagemärkte, hat Klage gegen die Glücksspielaufsichten von Nevada und New Jersey eingereicht. Kern des Konflikts ist die fundamentale Frage der Zuständigkeit: Fallen die von Kalshi angebotenen Ereignis-basierten Verträge unter die staatliche Glücksspielaufsicht oder unter die federale Regulierung durch die Commodity Futures Trading Commission (CFTC)? Der Krypto-Anwalt Aaron Brogan sieht Kalshi dank des klaren Commodities Exchange Act (CEA) im Vorteil, eine Einschätzung, die weitreichende Folgen haben könnte.
Kalshi, seit Juli 2021 aktiv, ermöglicht den Handel mit Kontrakten auf zukünftige Ereignisse – von Wirtschaftsindikatoren bis zu politischen Wahlen. Diese Kontrakte sind als binäre Märkte strukturiert (Ja/Nein-Optionen), deren Preise die markteingeschätzte Wahrscheinlichkeit widerspiegeln. Die Glücksspielbehörden von Nevada und New Jersey fordern jedoch einen Stopp aller sportbezogenen Wetten in ihren Staaten. Ihre Argumentation: Die Verträge ähneln zu sehr traditionellen Sportwetten und unterliegen damit der staatlichen Regulierungshoheit.
Kirk Hendrick, Vorsitzender des Nevada Gaming Control Board, stellte fest, dass Kalshis Derivatverträge den Sportwetten sehr ähneln und gegen Nevada Revised Statutes sowie spezifische Vorschriften verstoßen würden.
Kalshi kontert vehement: Ihre Verträge unterliegen klar der CFTC-Zuständigkeit und können nicht von staatlichen Behörden reguliert werden. Entscheidend sei, dass es sich um zweiseitige Swap-Märkte handelt, bei denen nicht „das Haus“ den Markt kontrolliert – ein fundamentaler Unterschied zum klassischen Glücksspiel. Mitbegründer Tarek Mansour betont die Bedeutung dieser Innovation und die Bereitschaft, sie gerichtlich zu verteidigen. Vorhersagemärkte seien eine oft missverstandene, aber zentrale Neuerung des 21. Jahrhunderts.
Die Rolle der CFTC ist in diesem Disput zentral. Die Behörde signalisierte bereits ein Ende der „Regulierung durch Strafverfolgung“ und einen stärkeren Fokus auf Betrugsbekämpfung, wie die amtierende Direktorin Caroline Pham ankündigte. Relevant ist auch eine frühere Untersuchung der CFTC zu Wetten von Kalshi und Crypto.com zum Super Bowl. Dass die Behörde damals keine Maßnahmen ergriff, um diese Verträge zu untersagen, wird als positives Signal gewertet für Vorhersagemärkte unter CFTC-Aufsicht.
Rechtlich stützt sich Kalshi auf den Commodities Exchange Act (CEA). Crypto-Anwalt Aaron Brogan unterstreicht die klare Sprache des Gesetzes, das der CFTC die exklusive Zuständigkeit für den Handel mit Futures auf zugelassenen Börsen gibt. Staatliche Glücksspielbehörden dürfen demnach nicht in die Regulierung von Kontrakten eingreifen, die unter Bundesaufsicht fallen. Kalshi argumentiert, Nevadas Vorgehen greife unzulässig in die vom Kongress festgelegte federale Regulierungsstruktur ein und fordert gerichtlichen Schutz.
Ein Sieg Kalshis hätte weitreichende Konsequenzen. Er würde die Legitimität von Vorhersagemärkten unter federaler Aufsicht zementieren und klare Grenzen zwischen staatlicher und federaler Jurisdiktion ziehen. Dies könnte das Wachstum und die Akzeptanz dieser innovativen Finanzinstrumente in den USA beschleunigen, die es Nutzern ermöglichen, auf vielfältige Ereignisse zu spekulieren und Risiken abzusichern. Der Ausgang ist entscheidend für die Zukunft der Ereignis-basierten Kontrakte.
