Die Zukunft von Web3 wird kontrovers diskutiert. Muss Blockchain wirklich der zentrale Baustein sein? Angesichts bekannter Skalierungsprobleme gibt es gute Argumente dafür, dass Web3 auch ohne die Vorherrschaft von Blockchains gedeihen kann.
In der Welt des dezentralen Web3 wird die Vorherrschaft von Blockchain zunehmend hinterfragt. Für viele, die ihre Karrieren um Krypto-Technologien aufgebaut haben, mag dies fast ketzerisch klingen. Doch die bekannten Skalierungsprobleme der Blockchain-Architektur lassen die Frage aufkommen, ob Web3 wirklich auf Blockchains angewiesen ist. Es gibt starke Argumente dafür, dass alternative Ansätze ebenso valide oder sogar überlegen sein könnten.
Blockchains lösten einst das Doppelausgabenproblem, doch ihre architektonische Last der totalen Ordnung behindert nun Geschwindigkeit und Flexibilität in modernen Web3-Anwendungen. Eine Art „serielle Tyrannei“.
Diese starre Fixierung auf eine globale, sequentielle Warteschlange erweist sich in komplexen Anwendungen, die Geschwindigkeit und Flexibilität fordern, als signifikante Einschränkung. Es ist ein System, das ursprünglich für einfache Zahlungen konzipiert wurde, aber die Durchsatzleistung moderner Web3-Anwendungen drosselt und Entwickler in ihren Designoptionen stark einschränkt.
Alternative Lösungen existieren bereits. FastPay zeigte, dass das Doppelausgabenproblem auch ohne totale Ordnung gelöst werden kann, was Systeme wie Linera inspirierte, die unabhängige lokale Ordnungen nutzen und dennoch globale Verifizierbarkeit bieten. Wäre FastPay vor Bitcoin erschienen, hätte Blockchain vielleicht nie diese Dominanz erreicht.
Einige meinen, die totale Ordnung sei essenziell oder Dezentralisierung zerfalle ohne Blockchains. Doch das verwechselt Implementierung mit der Vertrauenswürdigkeit selbst. Was zählt, ist die Verifizierbarkeit einer Transaktion, nicht deren genaue Reihenfolge im globalen Kontext.
Was dezentrale Systeme wirklich untermauert, ist die Verifizierbarkeit einer Transaktion und nicht die genaue Reihenfolge, in der sie im Vergleich zu allen anderen globalen Transaktionen stattfindet.
Selbst nach dem Dencun-Upgrade bei Ethereum bleibt die Kernarchitektur der totalen Ordnung verhaftet. Solanas Lattice-System verhinderte Ausfälle nicht. Layer-2-Lösungen sind oft nur Workarounds, die Transaktionen abfangen und verzögert bündeln, was den Verkehrsproblemen keinen echten Ausweg bietet. Es ist ein endloser Kreislauf des Verkehrsmanagements.
Wie in der traditionellen Technologie gilt: „evolvieren oder untergehen“. Zukünftige Protokolle werden flexible, verifizierbare Mechanismen priorisieren. Mit autonomen KI-Agenten wird der Aufwand der totalen Sequenzierung zum Wettbewerbsnachteil. Modulare Frameworks wie Celestia zeigen die Erkenntnis: klassische Blockchains sind zu inflexibel.
Das bedeutet nicht das Ende der Blockchain, sondern ihre Evolution. Ihre zukünftige Rolle könnte die eines universellen Verifizierers sein, eher dezentraler Notar als zentrales Hauptbuch. Doch dieser Übergang ist schwierig, da viel Kapital und Ideologie in der etablierten Technologie stecken. Die Geschichte zeigt jedoch wenig Mitleid mit Etablierten, die an veralteten Modellen festhalten.
